Evolución

Hasta ahora siempre he tenido claro que nuestra especie, como las demás, evolucionaba determinada por la selección natural: cambios al azar que se ven o no favorecidos para un ambiente determinado en un momento determinado.

Los individuos con mutaciones beneficiosas en un ambiente tendrán una mejor salud y una mejor vida que les permitirá reproducirse y tener descendencia más exitosamente que al resto. Así, las alteraciones más aptas serán las que reciban los nuevos miembros de la especie, que con la acumulación de mutaciones irá evolucionando. (grosso modo así entiendo yo la teoría de la selección natural).


Sin embargo, desde mi punto de vista, con nuestra “vida artificial” de hoy estamos anulando el efecto de la selección natural.

La medicina de la actualidad permite que gente enferma, mediante tratamientos farmacológicos, trasplantes de órganos, etc, pueda vivir lo suficiente para tener descendencia, a la que transmitirán estos “genes débiles” (suena un poco nazi, jeje).

De esta forma en un gran porcentaje de casos estamos permitiendo que individuos con genes muy poco o nada adaptativos vivan con posibilidades de éxito en la reproducción muy similares a las standard o incluso a las de los individuos más “competentes”. Genes que producirán miopías, enfermedades degenerativas, infertilidades, incluso cáncer, serán transmitidos a los miembros de la especie humana del mañana. (No entro a hacer juicios morales. Sólo lo valoró desde el punto de vista biológico). ¡No se heredan los mejores genes! (al menos la restricción es mínimamente mínima ).

Si no permitimos que actúe la selección natural, de algún modo… ¿no evolucionamos? No lo entiendo

Por otro lado siempre “he sabido” -sin cuestionarme- que nuestra especie dejaría de tener dedos en los pies, perdería las muelas del juicio…: claro que evoluciona; pero ¿por qué?

¿Pensar que perderemos las muelas porque ya no las necesitamos, o que no tendremos dedos porque no proporcionan ningún beneficio, no sería aceptar que “la función crea el órgano”, básico postulado lamarckista?

Pero esto no es así ¿no?: el requisito de satisfacer nuestras necesidades no provoca los cambios que luego transmitiremos a nuestra descendencia. Es el azar el que provoca las mutaciones que un ambiente determinado convierte en favorables o no, como dijo Darwin.

Por todo esto, y como entiendo que con nuestra capacidad de manipulación estamos -como mínimo- alterando el efecto normal de la selección natural, y como he creído lo que me han dicho siempre: que la teoría de Lamarck no es válida…

NO ENTIENDO NI POR QUÉ EVOLUCIONAMOS, NI HACIA DÓNDE, NI POR QUÉ SABEN QUE LO HACEMOS