Esbozos de la cruzada de la actualidad
La gente está perdiendo la fe. En Dios, en la jerarquía de la Iglesia o en la propia religión.
No lo sé, pero todo parece indicar que cuando esta generación de incombustibles feligreses (¿en un 70% mayores de 70? -exagerando un poco tal vez) muera, las Iglesias quedarán medio vacías, tanto dentro de la sacristía como fuera.
Hace años era casi una imposición. A continuación pasó a cuestionarse en la penumbra. Hoy está de moda la crítica.
Como tenemos voto y voz casi ya hablamos por hablar; con el regusto que deja expresar una opinión coreado por la multitud, decir en alto lo que piensan todos (o lo que “está bien” pensar)… ¡Y eso que tenemos libertad de expresión!
El caso es que ahora mola decir que los católicos, la Iglesia, y los religiosos son han sido y serán gente hipócrita, injusta y malvada (o algo así)… ¡Pues pobrecillos! –digo yo. Parece que de esta, su crisis, ya no se recuperarán del todo (y menos en este contexto expuesto en el primer párrafo).
Harían sus cosas buenas, aparte de todos los errores y defectos por todos conocidos, digo yo. Resulta difícil pensar que sólo con maldad y engaño hayan llegado a conquistar tantos…en fin.
Hoy día también nos caracterizamos por nuestra asombrosa habilidad para seleccionar los hechos históricos. Por eso nadie se acuerda de las miles y miles de obras de caridad de misioneros, personas sacrificadas, monjas, etc. (*Que hoy día siguen teniendo lugar y dando de comer a mucha gente); ciertos elementos positivos de su moral… Y de la boca de todos sale la SANTA Inquisición, la POBREZA del Vaticano, los abusos de miembros de la Iglesia, y un largo etcétera.
¿Cómo todas las religiones monoteístas (“grandes religiones”)?
¿Acaso no han errado en algo tod@s los grandes poseedores de poder?
Yo no quiero defenderles, pero no me gusta el borreguismo, y creo que muchas de las críticas y los rechazos de hoy hacia “ellos” (como hacia otras tantas cosas) vienen por ahí.
Y que conste que yo ya no comparto sus historias, y menos sus modos.
Aunque, quién sabe, quizá el máximo esplendor les llegó tanto del borreguismo como hoy les está llegando el fin. Tan pobre me parece lo uno como lo otro.
Sin embargo todos decimos que ahora hay más cultura (más acceso a la cultura), que si el hombre siempre necesita creer en algo, que si a falta de ciencia…
Y no será, en realidad, malo perder algo que, dejando aparte las jerarquías, tiene como fin ayudar a las personas, amortiguar sus miedos, en definitiva. ¿Qué pasará más allá de las fronteras de la ciencia? No hablo de las preguntas sin respuesta. Hablo de cuando las cosas salgan mal. Esto es: crisis, muertes y desgracias… Circunstancias en las que la gente no se beneficia de la frialdad de los datos estadísticos y las apreciaciones objetivas.
En definitiva, si los psicólogos dicen que las ilusiones no fundadas también ayudan al bienestar mental del individuo (hasta cierto punto), a que nos sintamos mejor…
¿No estaremos perdiendo con la fe en Dios (que no con la fe en la Iglesia) un poderoso amortiguador?
Amén
posted by Lechuza @ 2:25 a. m.
7 Comments:
Me ha parecido muy interesante tu reflexión lechuza! La entiendo, y la comparto hasta cierto punto.
Es, desde luego, un tema interesante, que no me harto de discutir y que siempre me ha dado que pensar.
Veamos, primero creo que habría que situar el debate en un contexto geográfico y temporal; digamos, España, hoy día.
Todos sabemos que España tiene una historia política y cultural estrechamente vinculada a la religión cristiana. Pero también tiene un pasado radicalmente anticlerical, violentamente ateo, el del republicanismo más salvaje. Los dos polos han coexistido (y siguen coexistiendo hoy día, aunque ya más diluídos, por fortuna) desde principios del XX. y en sus manifestaciones extremas, ambos, me resultan repugnantes y me producen sincero pavor.
¿Qué ocurre hoy día? que efectivamente, como tú dices, la Iglesia está decadente y renqueante, demostrando actitudes altamente retrogradas (incluso para el más retrogrado de los retrogrados) y ganándose a pulso su propia caída. Siendo estas las circunstancias la opinión mayoritaria se decanta por la crítica feroz y despiada contra la Iglesia Católica.
¿¿Cuál es el problema?? ¿¿Por qué desconfiamos??, ¿¿por qué sentimos que a pesar de todo hay algo que no está funcionando??
Porque efectivamente, hay una serie de funciones que antes la Iglesia cubría (con más o menos éxito, se podría argumentar) y que ahora quedan "vacantes". Esto no las elimina; la gente sigue teniendo miedo al miedo, y al dolor, y a la muerte, y a la ignorancia, a la soledad y a un montón de cosas y la gente sigue necesitando unas pautas básicas, o unos mecanismos de comportamiento moral que les sirvan cómo punto de apoyo, de referencia, a la hora de tomar decisiones en su vida personal.
He dicho la gente entendida como "masa", porque EN TEORÍA, el individuo, la persona, en cuanto se declara tal, está asumiendo que su camino es único e intransferible, y que sólo en él reside la capacidad de encontrar respuestas, que ha de buscar con paciencia y avidez a partes iguales, y que sólo él es responsable último de sus actos conscientes, y reflexivos.
Claro, en teoría. Porque la teoría la elaboran hombres responsables intelectualmente, hombres racionales, sensatos, hombres que creen que son Hombres (con mayúsculas). Pero en la práctica, hasta en esos hombres hay un margen de instinto, de anti-civilización, una parte de animalismo que (muchos) se esfuerzan en obviar. Y en lo que respecta a la media, esta "responsabilidad", este comportamiento racional, siempre acaba por convivir con la superstición, la creencia infundada (sea de la naturaleza que sea), con el comportamiento instintivo y visceral... una convivencia amigable, normalmente, organizada en turnos (hoy limpio yo el piso, mañana tú xd). Los porcentajes varían, pero en cualquier caso resulta muy curioso observar esta ambivalencia a la que casi nadie escapa del todo.
(y si no lo hacemos creo yo es precisamente porque hay en toda teoría un margen de irrealidad, en todo pensamiento racional una cierta dosis de ficción -porque no somos sólo "razón"-, y sobre todo porque cómo bien dice la oráculo de Matrix: "una cosa es conocer el camino hijo, y otra distinta es andarlo")
Una vez planteado todo esto, sería conveniente volver a la religión. Las religiones monoteístas se han ocupado del ser humano en cuanto masa social, jamás cómo individuo. Ofrecen unos principios éticos GENERALES, un esqueleto metafísico GENERAL y muy fluctuante y ambiguo, un compendio narrativo y un imaginario, y en algunos casos también sabiduría de índole práctica y puramente material (y por lo tanto vínculada a contextos que quizás no son los actuales).
Sin embargo, en la práctica también generaron unas dinámicas que dotaban a la gente de una oportunidad para la socialización, para la exortización de sus miedos y sus penas (más o menos exítosa, habría que añadir de nuevo), generaron unos costumbres, y unos ritos que cohesionaban a la sociedad, conseguían, con su fuerza e influencia conmover la fibra fraternal, pero sobre todo, dotaban al individuo, que sólo no es nadie, a nivel político, de un medio, un soporte a todos los niveles, un núcleo.
Hablo en pretérito por puro gusto, pero bien podría hablar en presente, pues no es todo esto cosa del pasado, precisamente.
Sin embargo ocurre que en nuestro país, esto está empezando a no funcionar, verdaderamente. Las iglesias están muertas, la vida huyó a otros lugares. De hecho juraría que lo que más les ocupa en estos tiempos son los entierros. Las caritativas monjas siguen teniendo mucho éxito, pero sólo en asuntos ínfimos (residencias, orfanatos quizás? albergues para pobres...); ahora parece haber otros medios para canalizar voluntades solidarias ante la guerra, la catástrofe, el hambre o la pobreza (ONGS, ONU, asociaciones benéficas "ciudadanas" de todo tipo...)
En lo que respecta a la ética, hay intentos, por parte del gobierno socialista, de transmitir una ética más flexible (y más sensible por lo tanto a las particularidades, más precisa y eficaz, finalmente) a través de la educación obligatoria. También de transmitir un conocimiento sobre el medio material en el cual nos habemos de manejar como individuos políticos (educación por la ciudadanía). Sin embargo es esta una etapa de cambio, y el resultado efectivo de todas estas iniciativas es débil, y por lo tanto nos cuestionamos, nos preguntamos si lo anterior no era más fuerte, más seguro, más eficaz.
Yo, sinceramente, creo que no. No lo era. Lo que hay ahora, tampoco me convence, pero "todo lo que vale cuesta" y las catedrales tampoco se construyeron en un día. Finalmente deberías recordar que tanto tú como yo estamos disfrutando de una libertad de actuación y de pensamiento que antes era posible, pero más dificultosa, y quizás damos por hecho muchas cosas que no son tan evidentes, y que antes no funcionaban como funcionan hoy.
El imaginario colectivo y las historias de la biblia también se nos quedan pobres, y se ven sustituídas por una supuestamente ilimitada disposición de alta y baja cultura (libros,películas, seriales, etc...)que sin embargo acaba por no ser tan ilimitada, pues las elecciones de la mayoría son finalmente, mayoritarias y limitadas, valga la redundancia. Existen, por otra parte, "esferas" o "círculos" culturales que igualmente acaban por limitar la exposición cultural a unos ámbitos. En teoría somos libres para movernos en todo este mar de influencias. Pero hay en esta nuevo orden de cosas, algo que destacar. Y es que el principal patrón que regula la mayor o menor influencia de un producto cultural, más allá de las escuelas y a grandes rasgos, es su eficacia en el mercado. Y resulta que la eficacia en el mercado no se rige por criterios de ningún tipo salvo el económico. Es decir, la capacidad de influencia cultural antes otorgada por Dios a la Santa Iglesia ahora está en manos del Santo Principio de la Oferta y la Demanda (y quizás en los lobbys de poder, actuando en la sombra, lo cual ya es más preocupante). En cierto modo, estos productos tienen que satisfacer a la gran mayoría del público y por lo tanto adaptarse a ellos; es evidente que hay una mayor comunicación pero también es evidente que satisfacer los deseos de las personas no contribuye necesariamente a hacerlas evolucionar, pues la evolución personal depende en gran parte de la naturaleza de los deseos mismos.
En cuanto al esqueleto metafísico sencillo y asequible, pero efectivo y también un tanto sofisticado, está claro que es el que sale peor parado (en la religión católica), a pesar de ser el que dotaba a esta de mayor fuerza. La ciencia lo lleva vapuleando siglos, y los intelectuales y los filósofos y apenas tiene dónde agarrarse ya. Porque la cuestión es que nunca nadie se lo tomó muy en serio, si acaso sólo los escolásticos medievales cuando lo construían y discutían, y los teólogos y poco más.
Parece que ahora los que buscan a Dios, o la espiritualidad, o el silencio interior, los que se hacen grandes preguntas, esos buscan respuestas de otras maneras, en otros lugares... en religiones orientales, en las tendencias new-age, en la filosofía, en el arte...
Y los que no lo buscan, tratan de vivir sin él, quizás sin la ilusoria paz y sosiego que daba la figura del padre todopoderoso al niño que no crece, pero quizás por ello más sensibilizados ante la necesidad de tejer vínculos humanos y de cuidar los que se tienen.
Me has hecho dar un repaso a mis ideas lechuza, y no creo que haya que ponerse nostálgicos, sinceramente. Es imposible que las generaciones que vivieron y se formaron en un entorno fuertemente cristiano puedan desvincularse de todo ello, la Iglesia seguirá estando allí, para ellos. Pero para nosotros, y para los que vinieron antes que nosotros, y para los que ya están viniendo detrás nuestro, creo que todo ello está quedando a un margen, sino extinguiéndose.
Este pensamiento a mí me estimula, me motiva. Porque plantea muchos retos; por mi experiencia me parece que el más importante concierne sin duda a la ética y también a la solución de problemática personal y psicológica. Creo que hay maneras de ayudar o enseñar a la gente a solventar sus problemas mucho más eficaces que las confesiones y las catequesis, y el hecho de que estas no se practiquen ya no quiere decir que los problemas hayan dejado de existir.
Y es con eso con lo que me quedo de tu reflexión, que fue también la de Niezstche o la de Sartre, y es que la demolición de los antiguos principios y esquemas no nos libera sino que nos responsabiliza enormemente a la hora de crear unos nuevos a nivel individual pero también colectivo.
Por cierto, te queda muy bien lo de la noche como metáfora de la tristeza y justificación de su existencia... (en la presentación del blog)
pero no es cierto que cada noche dure lo mismo que el día que viene después!!!!
:P
Eso depende de la estación del año y de la latitud en la que te encuentres (lo digo porque aún estuve en copenhaguen hace poco y créeme: NO son igual de largos xdxd)
Si te apetece ponerte idealista y dejar de lado minucias como esa no hables de "duración" por lo menos ehehehehe
Puedes hablar de significados o de la relevancia que tiene la noche para el ser humano (en uno vivimos en otro soñamos... yo qué sé!)
es una sugerencia eh? :)
Yo lo digo porque aún vendrá algún danés-español con doble nacionalidad a leerte el blog y creo que se va a quedar un poco sorprendido jiji
un beso!
Releo el post y le veo sus lagunillas y sus momentos de "aquí podría expresar mejor lo que pienso". Tus comentarios dicen mejor que yo muchas de las cosas que pienso.
Estoy de acuerdo contigo en que son sus errores y su posición retrógrada las causas mayores (entre otras varias) de las fuertes críticas que reciben y su decadencia. Por supuesto. Son sus pensamientos "fuera de época" los que probablemente hacen que pierdan seguidores.
Y también a mí me parecen un reto conseguir mejorar la cultura más allá de los conocimientos, incluyendo aspectos morales (algunos de los cuáles casi debieran ser innatos).
Sin embargo creo que se está tan lejos de hacer las cosas bien en lo que a este ámbito -el cultural- se refiere, que casi es desesperanzador observar tanta impotencia por parte de la gente preparada y sensata para mejorar las cosas.
El futuro no va a cambiar con educación para la ciudadanía. O al menos eso creo yo.
Pero claro que es un reto: conseguir que las personas tengan su moral, junto a su libertad, sus derechos y deberes (sin el pastor director del rebaño de ovejitas ciegas).
Ya decían los griegos que la educación era la base de todo :)
En cuanto a tu último mensaje... Jejej. Supongo que fue la adolescentada que se me ocurrió en el principio del 2006. Claro que es una chorrada. El último verano estuve en Islandia, y allí yo también experimenté la importante diferencia de la duración día-noche :D
La verdad es que hemos hablado mucho aquí en mi residencia mis amigos extranjeros y yo sobre lo que es día o fecha en calendario o yo que sé, a cuenta del desfase horario de unos a otros países. Ya sabes, si viven mañana o viven antes o después o... ¡¡¿¿Pero qué es el tiempo??!!
Y nuevo debate pseudofilosófico sin respuestas ni fin del que salimos rendidos y sin saber muy bien ni de qué hablábamos ni para qué.
En fin, ahora cambiaré lo de la duración :) Por si viene alguien con doble nacionalidad. Así le ahorro la sorpresa.
Un beso
Sí, tienes razón, es muy desesperante jajajajaj
pero bueno, si no lo cambian ellos lo cambiaremos nosotros no?? (el mundo, claro! ajajaj) :) Hay que pensar positiiivo, nunca negatiiiivo
Os estoy imaginando discutiendo sobre el tiempo y me dais envidia. Yo no he encontrado aún a ningún amante de la pseudo-filosofía :P El tiempo es un tema bien interesante.
"Toda percepción es ya memoria" jeje
Ya me imaginé que eso lo escribiste hace años ya :P Tu estilo está mucho más afilado en los últimos posts :) Por eso te lo quería decir, porque seguro que ni habías vuelto a leer aquello desde que se te ocurrió!
Oye, me alegra muchísimo que te gusten mis dibujos :) quizás sea un poco iluso por pensarlo, pero tengo la esperanza de poder compaginarlo con lo que haga, como un hobby. Me gusta demasiado, dibujar jeje Y no creo que haga falta hacer bellas artes para ello, realmente. Se aprende con la práctica y observando el mundo. Además yo no quiero dibujar figurativo, eso es muy fácil. Sólo hay que dibujar lo que ves y punto jajajaj Lo que me interesa es dibujar con libertad, lo que se me ocurra. Y bueno, en eso estamos :)
No creo que seas un iluso. Yo también pienso que, como otras capacidades se mejora con la práctica. Y no hace falta que hagas bellas artes para que sea tu hobby y lo hagas bien.
Al fin y al cabo ninguno de los dos estudiamos filosofía y aquí nos tienes jugando a practicarla :)
Publicar un comentario
<< Home