Negativamente hablando
Ninguna especie hizo tanto daño a la Tierra como la nuestra... y creemos que somos los cualificados para "dominarla".
Además los animales de una misma especie están más unidos (como sociedad) que la población humana del planeta.
Nosotros nos hacemos daño continuamente los unos a los otros, incluso a las personas que queremos. Nos traicinamos los unos a los otros, nos supera el ansia de poder (de dinero, en otras palabras), el hambre de prestigio y la avaricia... el egoísmo, en definitva.
Hasta a veces, nuestros propios intereses van por delante de la vida de otras personas...y decidimos acabar con ellas.
Los animales son sensibles al sufrimiento de cualquier miembro de su especie, trabajan juntos por "el bien común" y se unen en las situaciones difíciles o de riesgo.
Nosotros nos machacamos incluso sin necesidad de competir por ningunos recursos, y cerramos los ojos ante el sufrimiento ajeno si no nos afecta de manera directa.
¿A dónde queremos llegar, humanos, si nos abandonamos a nosotros mismos?
Un mal día
posted by Lechuza @ 11:30 p. m.
14 Comments:
Que razón tienes...
Espero que si ayer tuviste un mal día, por lo que sea, no se vuelva a repetir. Y también espero que sigas escribiendo cosas un poquito más alegres jeje.
Si puedo ayudarte a que no vuelvas a tener un día así o por lo menos a endulzartelob un poquito, cuenta conmigo ¿vale?
Un besito.
Siempre estás ahí para ayudarme, así que siempre cuento contigo :)
Te quiero.
Oye, pues el año pasado vi unos cuantos documentales en la 2 muy divertidos, y lo de hablar del reino animal, así en general, es un poco peliagudo. Hay de todo en la viña del señor, el panorama es tan variado como el humano, o más!
Y no es por defender al género humano... (bueno, un poco sí :P)
Y respecto a lo del egocentrismo (dejemos el egoísmo aparte).. yo estoy empezando a cuestionarme el concepto y todo.
Porque todo el mundo es egocéntrico, hasta la madre teresa de calcuta! y menuda si no lo fuéramos...
Lo que quiero decir con esto, es que hasta cuando quieres a alguien lo haces porque tienes esa necesidad. Y cuando ayudas a alguien lo haces porque ayudar a la gente te hace sentir bien, y porque crees que es lo correcto (lo cual supone mandar estímulos positivos a tu cerebro... "todo está bien, estoy haciendo lo que tengo que hacer"). Y cuando haces un regalo en un cumpleaños, lo haces porque hay un código social que regula ese tipo de situaciones e incumplirlo te traería problemas (la gente te acusaría de desconsiderada y el cumpleañoso quizás se enfadaría). Esto no es siempre cierto, por supuesto, estoy poniéndome extremista. Puedes hacerlo por sincero afecto, pero aún así lo estarías haciendo porque tú te sientes realmente bien demostrándole cariño a esa persona particular.
Puede que lo que diga parezca una obviedad, pero no lo es tanto. Porque si realmente no fuésemos egocéntricos en el sentido que le estoy dando ahora mismo tendríamos que estar dándole regalos a violadores o a gente que nos parece repugnante, y estudiando medicina porque es lo que satisface a papaíto aunque en realidad le tienes alergia a la sangre, o defendiendo en un juicio al culpable sin cobrar por ello (siempre y cuando estuvieses atentando contra tu sentido de la moral)...
Sé que todo esto no es más que un juego dialéctico, pero me parece importante hacerlo. Todo el mundo actúa desde sí mismo y siente las consecuencias de lo que hace en sí mismo. No las siente en los demás, en la medida en que no las siente en sí mismo. Esto es así, no es ni bueno ni malo. Y en ese sentido somos egocéntricos, cómo no vamos a serlo??? Puedes centrar tu conciencia en lo exterior, en otra persona, en un texto, en una música... pero lo sigues haciendo desde tu perspectiva, aún cuando tu identidad parezca difuminarse. Es este el único caso en el que aceptaría un matiz: efectivamente cuando observamos o percibimos algo externo es el único momento en el que podemos llegar a no ser egocéntricos, porque como no tenemos que reaccionar creativamente ante ello, podemos desactivar un tipo de conciencia para ampliar otra distinta.
Está claro, por supuesto, que normalmente usamos el término para referirnos a aquellas personas que no toman en consideración a los demás a la hora de actuar y pensar y sólo miran por sus propios intereses, y creen que todo gira alrededor suya, y que ellos son los más importantes y blablablabla
Pero en realidad la gente egocéntrica en el sentido habitual no es más egocéntrica que la gente no egocéntrica en el sentido que le dí al principio.
Creo que habría que buscar un nuevo término. Porque en realidad lo característico de los egocéntricos no es que se miren el ombligo, porque todo el mundo se mira el ombligo, sino que no miran el de los demás, no miran lo que sucede a su alrededor y por lo tanto lo único que ven es su ombligo, voluminoso y respingón. Y dicen: mira que grande e importante está ahí sentado en mis tripas!!
Cuando en realidad lo único que están haciendo es ser unos necios. Porque todos son igual de grandes, la importancia de las personalidades sólo se puede medir en función de la influencia que tienen en otras personalidades, en el mundo, en el exterior, FUERA De ellos en definitiva.
Ya puede haber un potencial "genio revolucionario" viviendo en una cabaña aislada en un bosque que cómo no salga de ahí y le diga algo al mundo, ahí se quedará. Puede que se dé el caso de que en el futuro alguien descubra sus escritos, y buah!!! todo el mundo hablará de él se dejará influenciar por sus ideas. Y entonces será un genio revolucionario postmortum, pero igualmente lo sería por su influencia en ese nuevo contexto, no por lo que pueda haber dicho o hecho "per se",(porque nada es "per se" en realidad) y menos aún por la influencia que tuvo en vida, que fue nula o escasa.
lo he puesto todo del revés;
para no ser egocéntricos en el sentido que le dí tendríamos que ignorar o atentar contra nuestras decisiones voluntarias. Así está mejor dicho, porque lo que dije antes me vale a mí pero no a alguien que por la razón que fuere decide actuar así voluntariamente. Es decir, tendríamos que dislocar voluntad y acto. Entonces no estaríamos actuando de un modo egocéntrico.
Como esto no tiene ni pies ni cabeza, literalmente, para una persona mínimamente cuerda (porque si hicieses lo contrario o todo menos lo que decides hacer aún lo estarías haciendo porque has decidido aplicar ese principio voluntariamente), cabe deducir por reducción al absurdo que "TODAS LAS PERSONAS CUERDAS SON EGOCÉNTRICAS" (en el sentido correcto de la palabra, que no es el habitual)
Carai, pero qué diferencia hay entre una cosa y la otra al final??
RAE:
egoísmo.Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
egocentrismo. Exagerada exaltación de la propia personalidad, hasta considerarla como centro de la atención y actividad generales.
qué finos que son los de la RAE...
Entonces yo me estaba liando de mala manera ^^
Bueno, para aclararme yo:
egoismo tiene que ver con amor al ego de uno mismo.
egocentrismo tiene que ver con la relevancia que se le otorga al mismo.
El amor convierte el objeto amado en algo relevante para ti, pero no necesariamente para los demás. Pero tú puedes considerar tu ego relevante para los demás sin que por ello sea por ti amado. Es decir que ser egocéntrico no quiere decir quererse a uno mismo, Aha!
Siguiente punto.
el egoísmo hace referencia a los intereses. Tú miras por tus intereses "desmedidamente". Pero este es un punto que critico, porque... y si entre tus intereses está el de "no causar daño a otras personas o al entorno". Entonces lo s intereses de otros pasan a ser tuyos! Así que en realidad no se trata de que mires por tus intereses (algo que todos hacemos, como venía diciendo), sino de que entre tus intereses no está el de "satisfacer en la medida de lo posible y cómo principio incuestionable, los deseos de otras personas y beneficiar a mi entorno". Es decir, que lo que ocurre con los egoístas es que no hay sentido moral en sus acciones ni sentimiento moral que los aflija o los recompense, simple y llanamente.
Ahí es donde quería llegar (porque yo estaba mezclando los dos conceptos). Porque egoísta es una palabra moral.
egocentrismo, según la RAE no lo es. Egocentrismo es una deformación de la percepción de lo que nuestra personalidad supone para el mundo exterior. (y qué ocurre con los famosos por cierto?, porque esos sí que acaparan la atención de todo el mundo. A ellos no se les podría llamar egocéntricos porque no habría deformación en su percepción, estarían viendo las cosas objetivamente!!)
Pero volviendo al egoísmo, que es del que en realidad estaba hablando, (y perdona por liarte si es que tú tenías el significado de cada palabra más claro que yo)
Egoísmo es una palabra moral. Punto.
Y qué cosa curiosa la moral! Quizás sea algo totalmente aprendido. Si te educan para que consideres ciertas cosas "buenas" y otras "malas" te educan para que las primeras conlleven un premio (un caramelo) y las segundas un castigo (un azote). Y esto es cómo lo del elefante, se perpetúa en la adolescencia y se asienta en la edad adulta. Puede que no llegue el caramelo ni el azote pero tu cerebro sigue produciendo las mismas sustancias según actúes "bien" o "mal". Pero te das cuenta que esto no es nada obvio!!, y sin embargo lo damos por sentado! Quiero decir, la moral me parece un invento fantástico. Evita tener que pensar sobre un montón de cosas (la moral ya te dice lo que tienes que hacer) y beneficia a la vida comunitaria. Yo no soy moralista, no impongo mi moral en los demás, pero si que funciono mediante sentimientos morales muy fuertes (por mi educación). Pero hay gente que no!! Y los condenamos, como al extranjero de Camus. Son en efecto un peligro público. Pero eso no quita que la moral sea algo aprendido.
Qué es entonces la ética?? Debe de ser la ciencia analítica que nos ayuda a hallar el vector resultante haya donde se aplica en sentidos opuestos más de un principio moral (entendido cómo fuerza...).
Pero la ética en este sentido es algo que sucede al sentimiento moral (que sucede al principio moral aprendido). Porque el sentimiento moral es lo que otorga la fuerza al mecanismo; sin sentimiento moral tenemos un sistema estático. Y entonces no hay ética, hay salvajismo y crueldad a mansalva.
Vaya! porque resulta que los sentimientos morales están estrechamente vinculados con la idea de amor (desproveyéndola del componente de empatía que, probablemente, sea un requisito, y entendiéndola sólo como un "desearle el mayor bien posible a alguien y sentirte capaz de realizar algún sacrifico personal por ello"), cómo demuestra la definición de la RAE.
Pero qué relación tienen?? Si entendemos amor como lo acabo de definir... entonces en realidad este amor es una forma más intensa de sentimiento moral no?? porque se supone que en el sentimiento moral moderado no se pretende sacrificar los intereses de uno mismo si no tratar de que estos no entren en conflicto con los de los demás.
Pero entonces quizás el sentimiento moral no sea posible sin el sentimiento amoroso. Y entonces... para aprender a ser "buenas personas" hay que aprender a "amar", porque quizás el sentimiento moral sea un sentimiento amoroso ficticio, desplazado.
Y ahí lo dejo para que tú sigas investigando o discutiéndome toda esta sarta de observaciones intempestivas. Porque si ahora resulta que tengo que pensar sobre el sentimiento amoroso para llegar al fondo de la cuestión, creo que me puede dar algo.
Madre mía, me voy a dormir :)
perdón :P
Claro, pero es que el ser humano, como todos los seres vivos tiene que ser egoísta y egocéntrico en ese sentido del que hablas. Si los individuos no velaran en primer lugar por su propio bienestar (o el de su descendencia= lo que le importa) no se conservaría la especie.
No utilizo "egocéntrico" en el significado puro del término, sino como la cuantía de la característica de autoobservación y autoprotección que distingue a unos individuos de otros.
Y por cierto, difiero en que el fin último de una personalidad sea influir en las de los demás, siendo esta su máxima importancia.
También la personalidad, como conjunto de rasgos que envuelven al individuo y definen sus tendencias de comportamiento en las distintas situaciones, tiene como primer objetivo ayudar y proteger al propio individuo.
Y sí, seguramente el ayudar y proteger a los demás sea solo una forma de indirecta de beneficiarnos a nosotros mismos, viéndose satisfechas ciertas necesidades sociales o respondidas algunas de nuestras inquietudes morales.
Una cosa es que el hombre complete sus niveles de supervivencia y satisfacción de sus necesidades fisiológicas y otra que sea capaz de autorrealizarse y llegar a tener éxito. Eso son motivaciones secundarias. En medio están las necesidades de pertenencia y sociales(Lo digo como respuesta a tu ejemplo del genio aislado en su cabaña xd).
y esto no es mío. Lo incluye Maslow, un psicólogo humanista en su teoría de la pirámide de las motivaciones humanas.
El rollo es bastante poco científico, y por eso como que no está muy de moda y se cita con la boca pequeña, jaja. Pero digo yo que si aparece tanto en los manuales de psicología general por algo será :D
P.D: Todo esto lo escribí leyendo sólo tus dos primeros comentarios
Después de terminar me he dado cuenta de que muchas de las cosas que pongo tras tu conclusión ya no vienen mucho al caso, jaja. Qué le vamos a hacer!
De todos modos: no, no tenía más claros que tú los conceptos egoísmo y egocentrismo. Somos tan ego*** que los usamos como nos da la gana XD.
En cuanto a tu último comentario merece una segunda lectura por mi parte, que será llevada a cabo en otro momento y en mejores condicioenes. Pensaré en ello.
Y no me pidas perdón. Me gustan mucho estas conversaciones y sus respectivas reflexiones.
También me gusta mucho hablar contigo porque hasta de un post tan vacío y cutre como este (que sólo está aquí porque me enfadé y lo planté; sin concederle ni 10 minutos de pensamiento) consigues que saque -o saquemos- provecho.
:)
Exacto, totalmente de acuerdo contigo.
Es que entre mis amigos y familia cuento con representantes del más exacerbado y acerado individualismo y con moralistas que creen que el ser humano es todo amor y entrega al prójimo.
Y yo, como siempre, no me quedo ni con unos ni con otros jeje Porque, como siempre, cada uno cree lo que mejor se ajusta a su forma de ser, para sentirse bien consigo mismo. Y eso lo aplico a la humanidad entera, sin excepción. Porque he dicho "cree" :) (voy a acabar por ser tan fino como los de la RAE, ya verás!! jajajaj)
Pues sabes que se lo pregunté al cocinero de mi residencia, la diferencia entre egoísta y egocéntrico, y me la dijo tal cual el diccionario? lo que yo digo; humildad, humildad. Luego le expliqué todo lo que pensé al respecto y ya se perdió un poco, pero bueno. Suele pasar, a la gente no le gusta que juegues con el significado de las palabras :)
Por cierto, dije algo así cómo que en el amor se estaba dispuesto a hacer sacrificios... Quizás está mal expresado, no me gusta la palabra sacrificio. Suena a ofrenda a los dioses, o algo así. Lo que quiero decir es que el sentimiento moral es más "británico" jajaja en el amoroso hay una verdadera pasión, una fuerza mucho mayor, ya no es que se busque la no interferencia entre los deseos, si no que deseas lo que el otro desea en la medida en que sabes que lo hará más dichoso.
Y bueno... yo mismo dudo de lo que dije por ahí abajo. Porque si te quedas con lo de que "quien no recibe amor no puede devolverlo" y todo eso pues funciona muy bien. Pero luego hay gente como Haydn (recuerda Amanda... jejej) que lo azotaban y lo trataban como una mierda, y conseguía salir adelante y tener un buen humor... y hay críos que reciben todo el amor del mundo (y no quiero decir que estén mimados, amor sincero y sensato) y a veces también se echan a perder. No es tan sencillo, hay que hilar muy fino y conocer muy bien cada caso. A veces es el detalle más ínfimo en nuestras vidas el que más significación cobra, subconscientemente, el tipo de detalle que los biógrafos podrían perder y que nosotros desconocemos. Además, me gustaría saber algo de genética xdxd porque creo que hay un montón de cosas que son innatas, más de las que creemos. No está nada claro aún cuanto es innato y cuanto es aprendido, cómo interacciona todo lo que se aprende y se percibe con lo que ya se tiene dentro. Hasta qué punto no adaptamos lo que ya tenemos a lo que recibimos, o sólo podemos aprender y recibir lo que ya "tenemos dentro". Es un campo muy amplio y difícil y estoy harto de oír generalidades al respecto y de hablar en estos términos., Quizás tendré que empezar a leer revistas científicas o algo así jajjajj Y dejar de decir generalidades yo también, por aquello de contribuir a la causa :)
Y respecto a lo que dices de Maslow, conozco la teoría de la pirámide. Y yo no estaba hablando de un individuo feliz, estaba hablando de un "genio revolucionario", con comillas bien grandes. No sé que te hizo pensar que un "genio revolucionario" pueda ser un personaje equilibrado y feliz jajajajajaj
Lo de la personalidad no lo debí expresar muy bien. Yo creo que la personalidad se forma a través de la "proyección del yo" que dice Hegel. Me explico, porque, ya sabes que me gusta utilizar los conceptos de otros con libertad. Nosotros como conciencia o percepción sin más no tenemos personalidad. La personalidad surge de la relación de nuestra conciencia con el entorno, con las personas. Es una herramienta. Esto es así desde que somos críos. No sabemos lo que tenemos dentro, no sabemos qué se nos da bien, qué se nos da mal, qué nos gusta, qué no nos gusta. Cómo reaccionamos ante cada situación, con cada persona... Lo descubrimos probando, haciendo, y así vamos modelando nuestra personalidad. Pero la personalidad es una construcción, es, digamos, lo que rige nuestra relación entre el mundo y nuestra conciencia.
Mi argumento es que si no hay relación con el mundo, no hay personalidad. Aunque eso es imposible, es sólo un caso hipotético. Es decir, si por ejemplo hablamos de personalidad tal y cómo hablan algunos historiadores del arte, del pensamiento, de la literatura... hablamos de una relación entre esa persona y el contexto cultural de aquella época. Por lo tanto la relevancia de esa personalidad, hablando única y exclusivamente en estos términos, depende, única y exclusivamente de la mayor o menor influencia de esa persona en el contexto cultural de la época. Era eso lo que quería decir.
Estoy de acuerdo, por lo tanto, con todas tus observaciones :) No creo que personalidad sea sólo eso, sino más bien todo lo contrario jeje
Y pido perdón por liarme de mala manera jajajj Pido perdón porque tenía que haber mirado el diccionario antes y no después de soltar todo el rollo.
léase, "TODA PERSONA CUERDA ES EGOÍSTA". en fins... :)
El cocinero de tu resi me recuerda a la portera de "La elegancia del erizo".
Lo empecé a leer el otro día siguiendo tu consejo y de momento me va gustando mucho
Publicar un comentario
<< Home