La peste del dinero
Con frecuencia averiguar los complejos de alguien es tan sencillo como escucharle presumir. Los complejos de inferioridad destellan como prostíbulos; y me llama poderosamente la atención las direcciones -para mi gusto tan absurdas- que toman muchas de estas presunciones.
Por ejemplo, me resulta espantoso como a la gente le gusta resaltar su posición económica, especialmente cuando esta está muy por encima de la que corresponde a su nivel cultural.
- Lo sé, lo sé, el mundo en el siglo XXI no funciona así de bien: ni la vida es tan justa, ni la cultura se valora lo suficiente como para que la situación económica de la población se construya -como según mi utopía culturoeconómica debiera estar- en función de los estudios, la preparación y la cultura de las personas.
Es por eso por lo que me resulta aún más tonta la postura de quien presume de su dinero:
Aún si este estuviera dispuesto de manera justa... Pero es que a cualquier zángano le puede tocar la lotería, cualquiera puede verse un día con una herencia por la que no ha tenido que mover ni un dedo. ¿Qué mérito tiene esto me pregunto yo?: -NINGUNO, le pese a quien le pese.
Ni aún cuando un dinero ha sido ganado de la manera más honrada o a través de un montón de esfuerzo tiene, en mi opinión, sentido jactarse de nada. Porque por muy merecido que lo tengas, siempre habrá alguien más preparado (o con más cultura) a quien no le sonrió tanto -o nada- la fortuna.
Luego, a mi modo de ver, cualquier persona que pueda disfrutar de una buena situación económica debe ser agradecido y sentirse afortunado en mayor o menor medida. Cuanto más, todo este saco de personas que el país arrastra chupando del frasco: gente sin estudios o con estudios a medias que gana cantidades más o menos desorbitadas con puestos a los que han llegado por enchufes "de sangre" o simplemente lamiendo culos.
Esta gente, digo yo, debería más estarse frotando las manos y menos dándose aires de superioridad por tener un dinero que, se mire por donde se mire, no merecen.
Por desgracia, el dinero da mucho más poder del que debería. Pero eso es otra historia :)
posted by Lechuza @ 1:51 a. m.
14 Comments:
Hola lechuzita!:)
Le planteo una cuestión: "¿Esto tiene que ver con una de las conversaciones que hemos tenido esta noche tan agradable en el archipielago^^?"
Tardare en verte; pasadlo bien por aqui, pueblo...
=)=)=)=)
PD: estoy de acuerdo con las ideas que expones en el texto. :-)
Pues no, jeje, pero gracias por comentar :)
Ola!!
Gracias por el privado!!! me alegro de que disfrutaras con mis ralladas :)
Tengo que decir, lechuzilla, que curiosamente hace un par de semanas estaba yo haciendo una reflexión similar a la tuya en un email, partiendo de una crítica al anarquismo... jejej Te la copio por si te apetece comentarla!
"Pero por ejemplo, la negación absoluta de las jerarquías no la acabo de concebir... hay veces que es necesario estratificar el trabajo, sea del tipo que sea, y eso acaba por suponer una jerarquización. Esto ocurre en todos los ámbitos. Por ejemplo, hasta la mejor de las orquestas del mundo, con los instrumentistas más hábiles y formados, necesita de un director. Y está claro que el director, aunque mantenga una relación cordial y dialogante, de igual a igual, con los músicos siempre está en una jerarquía superior a la de los instrumentistas, inevitablemente. Incluso si supiese menos que los instrumentistas. Porque la jerarquía de uno al llevar a cabo una tarea está en función de las responsabilidades que asume. Por otra parte creo que también existen jerarquizaciones en lo personal y humano; En lo personal cada uno elige su camino y por lo tanto elige el nivel de responsabilidad con el que está dispuesto a cargar en todos los aspectos. Son tan dignos los que cargan sobre sus hombros con el peso del mundo como los que solo llevan sacos a sus espaldas; la dignidad solo se pierde cuando no se cumple con el papel que uno mismo se ha asignado y es evidente que no todo el mundo es igual de responsable en este sentido y por lo tanto no todo el mundo es igual (existen pues jerarquías). En lo "humano" los derechos y la dignidad de una persona pasan por respetar los de los demás y por la generosidad y solidaridad de uno mismo con la sociedad, por la capacidad de amar.... y no todo el mundo respeta a los demás ni ama con la misma intensidad.... No me quiero extender más pero para mí esa idea, que es la piedra angular del anarquismo, no me acaba de entrar en la cabeza. Yo la plantearía de otro modo; "Las jerarquizaciones laborales no se deben confundir con las personales y humanas" y por otra parte "las jerarquizaciones políticas y laborales deberían estar vinculadas fundamentalmente a la responsabilidad y la valía de la persona en su oficio respectivamente". El problema fundamental del sistema actual es que el poder y por lo tanto el dinero, los bienes y posesiones, se convierten en un valor en si mismo desvinculado en muchos casos de todas estas jerarquizaciones que he hecho xdxd Es más, ocurre en muchos casos que el más avaricioso, el más irresponsable y el más incapaz acaba por amasar fortunas enormes o por tener más voz y voto que nadie en las grandes cuestiones. Y es esa la injusticia fundamental del mundo a la que yo no voy a encontrar solución en un email"
Estoy totalmente de acuerdo con tu reflexión. Nadie debería alardear de su posición económica, es ridículo... en mi opinión, ni siquiera de sus méritos personales o de su nivel cultural. Al fin y al cabo es cada uno el que se va fraguando su historia, teniendo en cuenta sus aspiraciones y deseos pero también sus circunstancias... cabe pues sentirse satisfecho y en paz con uno mismo cuando se sigue el camino que uno siente acertado, pero nada más. Al fin y al cabo, como me dijo Alan en el curso (el profesor de repertorio para cantantes) la música y la cultura en general son como una pirámide invertida... Cuanto más alto llegan nuestras "conquistas", más conscientes somos de nuestra ignorancia (la línea de flotación de nuestra consciencia nos permite comprender que lo que se oculta bajo el agua nada más que es la punta de un iceberg invertido). Sólo un necio podría llegar a creer que existen metas definitivas, eso no ocurre ni en la música ni en la vida, porque todo es movimiento y búsqueda constante y el ser humano es un animal cuya vitalidad esencial emana de su capacidad para proyectarse hacia el futuro... aunque también de su talento secreto para perderse en la atemporalidad de un instante :)
En fin, cuando pueda seguiré husmeando por tu blog! He leído un par de entradas antiguas, pero quizás son demasiado personales como para que pueda decir mucho al respecto jeje
1beso muy grande!!!!!
El Barón Rampante :P
Lo primero: muchas gracias por los comentarios y por compartir tu email!! :)
Respecto a él sólo diré que creo que el problema de todas las jerarquías es que los que están arriba, valgan lo que valgan inicialmente, generalmente tienden a echarse a perder, en una o en otra dirección. EL PODER CORROMPE, y como ya dije en el post: el dinero supone demasiado poder.
En cuanto a tu opinión, nunca me había parado a pensarlo de ese modo, pero la verdad es que tienes mucha razón: después de todo, estamos muy condicionados por circunstacias ajenas a nosotros(esto viene a ser lo que yo resumo en "azar").
Muy interesantes las ideas de Alan y ese último: "el ser humano es un animal cuya vitalidad esencial emana de su capacidad para proyectarse hacia el futuro" (eso no es tuyo no? xd)
Un beso muy grande tb para tí.
Nos vemos por las copas y seguimos en contacto:)
Hola! Acabo de llegar de manchester!
Madre mía, ahora estaba intentado escribir en una libreta todo lo que he aprendido en el curso pero necesito darme un respiro que me está hirviendo la cabeza de tanto recordar jajajaj
El Poder corrompe y el Poder Absoluto corrompe absolutamente.
Totalmente de acuerdo, y creo que esa idea tampoco es tuya :P
De hecho ese es un tema interesante: la posesión de las ideas y su naturaleza.
Aquí te dejo "mis" ideas al respecto ejjejej:
Argumento nº1: curiosamente, los más grandes descubrimientos de la humanidad se realizaron por accidente.
Argumento nº2: Muchos descubrimientos científicos, ideas artísticas (Picasso cargándose la forma, Schoemberg la tonalidad) surgen prácticamente de manera simultánea en el tiempo, y en muchos casos, por motivaciones distintas y en contextos aparentemente dispares.
Argumento nº3: En un proceso creativo, sea del tipo que sea, se alterna entre la actividad consciente y la "subconsciente" o incluso "supraconsciente". Se podría argumentar que tan importante es una como la otra, pero yo no lo creo así. La actividad consciente de por sí es completamente inútil, sólo sirve para dar forma a las cosas, para ordenarlas aplicándoles moldes, pero si no tiene materia prima no puede crear. Por otra parte es muy fácil comprobar observando el proceso artístico o creador que todo sujeto con "talento" funciona fundamentalmente mediante la intuición. Es decir que nunca sabe muy bien lo que está haciendo ni por qué lo hace, si no que simplemente SIENTE, INTUYE qué es lo que "funciona" qué es lo que mejor se adecua a sus intenciones expresivas. La mayoría de los creadores cuando explican su obra y el proceso mediante el que llegaron a ella mienten como vellacos. Hacen creer a la gente que hasta el más pequeño detalle es el resultado de un complejo proceso racional. Y eso es en muchos casos mentira. La razón casi siempre interviene, cierto. Es como el cauce por donde el agua fluye; pero las ideas, el arte, no es el cauce, es el agua. (Para mí la prueba mayor de esto es un genio matemático llamado Daniel Tammet... su cabeza trabaja los números como si fuesen formas y texturas; él recibe la información, su cerebro la transcribe a su lenguaje personal y luego "él" lee el resultado... pero lo cierto es que su manera de operar está en cierto modo más allá de "él" mismo- suponiendo que identificamos la identidad con la consciencia o la razón-, es como ese tipo de sueños en los que sensaciones táctiles y visuales, ideas abstractas o cinéticas, música y palabras pueden relacionarse aparentemente sin sentido, aunque en realidad con mucho más sentido que cualquier débil y estúpido pensamiento consciente... sueños en los que un personaje puede ser la fusión de hasta 5 personas reales que de alguna manera se asemejan... Yo creo que el progreso intelectual de la humanidad avanza hacia esa dirección... hacia una mayor libertad para la intuición y la actividad no-racional siempre fundamentada en una sólida memoria -una memoria cuanto más inconsciente mejor-, hacia la ruptura de las barreras mentales...)
Bien. estos son los argumentos, para mí bastante sólidos. Puedes encontrar un ciento de ejemplos que los verifiquen.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Aquí viene mi tesis: Yo defiendo que las ideas y el arte en abstracto son siempre creaciones colectivas en varios sentidos:
Primero en cuanto que siempre parten del legado cultural anterior, se construyen sobre ruinas o catedrales de estilo obsoleto... continúan las exploración donde se dejó o vuelven a buscar inspiración en el pasado... pero nunca surgen de la nada. Esto ocurre tanto en la esencia como en la forma; lo dicho y el como se dice siempre están condicionados por el pasado. Todos los lenguajes son creaciones humanas y colectivas depuradas con los años, lo mismo el lenguaje musical y artístico que el científico-matemático o cualquier lengua articulada. Para DECIR o CREAR algo siempre se utiliza un lenguaje, se depura el antiguo o se trata de crear uno radicalmente nuevo en oposición al anterior: pero en los tres casos se depende del pasado. Ya sólo por eso la creación es colectiva.
Segundo: En un sentido anacrónico también toda idea es conquista colectiva. Los artistas interactúan entre sí, se influencian mutuamente, los científicos publican sus descubrimientos en revistas especializadas, se leen unos a los otros, discuten, trabajan en equipo, los escritores de nuevo se agrupan en muchos casos en "generaciones", se escriben cartas, se identifican o se distancian de la actividad de otros escritores vivos etc etc...
Finalmente creo que existen afinidades profundas entre distintas personas que van más allá de su formación y de sus experiencias vitales, que son de alguna manera innatas y que por lo tanto escapan a su propia voluntad y al uso que haga en vida de su margen de libertad...
Son como distintos tipos de semillas creadoras, no sé si divinas, o naturales o lo que sea...(todos los adjetivos que se me vienen a la cabeza me parecen inadecuados e incompletos) pero lo que está claro es que están más allá del individuo como tal.
La conclusión evidente de esta tesis es la siguiente: Cualquier obra cuesta al creador esfuerzo y sacrifico, dedicación. Eso no debe de infravalorarse y por lo tanto yo creo que la obra de un creador en efecto le pertenece como OBRA. Ahora bien, las ideas abstractas jamás son pertenencia de nadie, el copyright es una de las mayores estupideces que se han inventado en los tiempos modernos; lo único que tiene sentido es el copyleft. Porque la intuición se desarrolla y se educa, muy bien. Pero se tiene o no se tiene inicialmente, en mayor o menor medida, y por lo tanto las ideas "novedosas" no son conquista de la persona, son conquista COLECTIVA, de todos (primer y segundo sentido) y de nadie (tercer sentido). Es el cómo se trabajen las ideas, como se combinen y se expongan lo que cabe premiar y valorar.
Dicho esto, efectivamente la idea desnuda que ahí enuncio no es mía: es de todos y de nadie :D
Espero no haberte aburrido, pero es que esa reflexión la llevaba rumiando en la cabeza desde hace tiempo y tenía ganas de ponerla por escrito de alguna manera... jeje
1besoooooo!!!!!!
y gracias por comentar en las bicicletas de plastilina!! :)
Aburrirme??!!!...Pero loco!!:)
Me ha parecido muy intersante -aún más que habitualmente- leer esta tesis tuya (o nuestra, o de nadie :D), que en cierto modo conecta con lo que hablamos sobre el mérito de la formación y la cultura de uno mismo...
La cultura que recibes, que aparte de estar condicionada por toda esa serie de factores aleatorios q comentamos, viene dada por todo un conjunto de ideas elaboradas por todo un conjunto de personas cooperando y apoyándose los unos en los otros a lo largo de la historia, como tú dices... Algo así como la "intrahistoria" Unamuno :)
Estoy de acuerdo contigo en esto: las ideas, en su esencia y forma, son el resultado de un trabajo colectivo; pero me cuesta concluir el "hasta dónde", porque al fin y al cabo el hecho de que como obra pertenezcan a una u otra persona nos lleva a pensar el porqué esa persona y no otra; y...¿hasta dónde esto es fruto del azar?
El "creador" de esa idea sí debe tener un algo más de propiedad sobre esa idea que ninguna otra persona, porque al fin y al cabo ha sido él el elemento definitivo en la formación de la idea ¿no?
...Y bueno, esto ha alcanzado unos niveles metafísicos no aptos para estas horas.
Ahora espero no haberte aburrido yo
Un besazo enorme, y gracias por compartir conmigo, y con quien más sepa apreciarlas estas ideas ¿tuyas?
Me comí una preposición: "intrahistoria" DE Unamuno :) Perdón!
Bueno, por una preposición no se caerá el mundo :P
Yo ya he identificado tres o cuatro erratas en las "Crónicas de Manchuuuuria" que te he mandado... es difícil redactar un texto sin erratas, menos aún si te metes un poco de prisa jeje
Volviendo a lo nuestro, yo creo que:
Es probable que la repartición de talentos por el mundo adelante sea cosa de azar (yo desconfío enormemente de los planteamientos deterministas y proféticos) pero lo que esa persona haga con su talento, más que cuestión de azar, será cuestión suya propia. Las cartas nos vienen dadas, pero lo que hagamos con ellas depende de nosotros más que de las circunstancias, que casi siempre se pueden superar (esto lo discutí hace ya tiempo en otro blog con unos amigos... el tema era la libertad, y allí corrieron ríos de tinta. Creo que se llegaron a superar los 60 comentarios... Si un día tienes mucho tiempo libre y si ellos no lo han borrado ya te pasaré el link jeje) Yo considero que lo que no depende de la voluntad personal por sí mismo no tiene mérito alguno, es lo que haga la persona o el grupo de personas con ello lo que tiene valor.
Es cierto que las ideas, cuando son sofisticadas, cuando surgen de la combinación de otras ideas, requieren en cierto modo un trabajo, un tiempo, una energía. Y eso otorga al que expone la idea un cierto derecho sobre ella. Por eso es conveniente citar las fuentes en la medida de lo posible, también para poder situarlas en el contexto del pensamiento del autor. Lo que resultaría ridículo es que se consideraran las ideas posesiones, tener que pagar por servirse de ellas, y es a eso a lo que me refiero. Eso sería una estupidez, una aduana en la libertad intelectual.
Estoy de acuerdo con los derechos de autor de un escritor respecto a sus libros, de un compositor respecto a su música (pero no lo que están haciendo los de la SGAE eh? eso es pasarse cuatro pueblos, simple y llanamente, ROBAR) etc. etc. Pero sería ridículo que hubiese derechos de autor respecto a las ideas... y sin embargo tengo la sospecha que ha habido algún juicio por culpa de esta cuestión, aunque quizás me equivoque. En cualquier caso entiendo que las ideas abstractas tendrían que ser libres, por todo lo que ya expliqué antes, y los derechos sólo existen sobre lo que se hace con ellas, es decir, la obra.
No conocía ese concepto de Unamuno, me gustaría que me lo explicases con más detalle! Si es lo que creo, debe ser similar a la filosofía de la historia Orteguiana, en la que también se distingue entre historia "superficial" e historia "profunda".
Y esa idea es mía y de Gasset :) Y digo mía también porque recuerdo haberla enunciado en esa discusión sobre la libertad de la que te hablo, no sé si exactamente así o con otra forma, mucho antes de haberla leído en La Rebelión de las Masas (tampoco recuerdo si con esas mismas palabras). La razón por la que me he enamorado de Gasset es que muchas de sus ideas las tuve yo antes de leerlas (muchas otras no, por supuesto), y cuando las leí este verano, se me quedaron grabadas aún más si cabe en la memoria.
Muchas de las reflexiones de Gasset no surgen solamente de sus lecturas y su formación y su contexto particular, sino de la observación de la propia vida y el ser humano y la reflexión sobre ello. Si percibes con atención todo lo que vives (en el sentido más amplio de la palabra) y le dedicas un poco de tu pensamiento es probable que llegues a deducir muchas de las cosas que dice él en sus libros sin necesidad de leerlo (y con ello no te animo a que no lo leas, sino todo lo contrario!!! Porque él dedicó su vida al estudio, la observación y al ensimismamiento, mientras que nosotros lo hacemos a tiempo parcial jeje)
Bueno, 1besazooooo!
me voy a dormir :)
El término intrahistoria hace referencia a todos los elemenos que sin ser los más conocidos o los más reconocidos van construyendo la historia de España.
Refiere a todo el gran bloque de personas "de a pie" que con sus vidas cotidianas "escriben"y van protagonizando la historia, y el cómo esto y no solo las grandes guerras y las cuestiones que conciernen a políticos ni grandes personajes, es lo que va dando lugar a una historia determinada.
mola! ^^ ME-LO-LLEVO xd
Publicar un comentario
<< Home